Luisa Mell est condamnée à payer 20 000 R$ pour avoir « sauvé » des chiens qui n’étaient pas maltraités.

A La 6e chambre de droit privé de la Cour de justice de São Paulo a confirmé la condamnation de l’activiste Luisa Mell pour le « sauvetage » de quatre chiennes qui, selon le dossier, recevaient des soins appropriés de la part de leur gardienne. La décision de la juge Marcia Monassi, qui a rapporté l’affaire, fixe l’indemnisation du préjudice moral à 20 000 R$ et note que le fait que l’un des animaux était maigre et faible « ne donne pas à la défenderesse Luisa Mell le droit de pénétrer dans le domicile d’autrui ».

L’affaire s’est déroulée en novembre 2016. À cette occasion, la militante est entrée dans la maison avec l’aide de la police militaire et d’un serrurier et a retiré quatre animaux, un chien dobermann de 15 ans appelé Terra, et trois chiens pinscher, Mercury, âgé d’environ 12 ans, et deux âgés d’environ un an, appelés Venus et Luna. L’action aurait été motivée par une plainte verbale concernant un chien qui aurait été abandonné dans une maison vide, semblant « affamé et malade ».

Le chien en question était un dobermann, qui avait été laissé dans l’arrière-cour, alors que les autres animaux se trouvaient à l’intérieur de la maison. Selon le dossier, son apparence n’était pas due à de mauvais traitements, mais à un cancer métastasé. En outre, la tutrice a déclaré qu’elle « s’est toujours occupée des animaux avec soin et affection » et que Terra, le dobermann, était suivi par un vétérinaire. Elle l’a prouvé à l’aide de documents tels que des carnets de vaccination, des certificats de chirurgie et des ordonnances médicales.

Le dossier indique également que deux des chiens – Mercury et Luna – sont morts après avoir été retirés de la maison. La défense de Luisa Mell a affirmé que les animaux avaient besoin d’un sauvetage immédiat et qu’ils sont morts parce qu’ils étaient mal soignés et malades. Le juge a rejeté cet argument en se basant sur les documents présentés par le tuteur, qui indiquaient que les animaux étaient bien soignés.

« Or, la gardienne des animaux nous informe qu’elle a quitté son domicile pour aller travailler et qu’à son retour, elle n’a plus trouvé ses chiens. Il n’y a pas eu de délai acceptable pour présumer que les animaux avaient été abandonnés », ajoute la décision.

Selon le document, toutes les actions de l’activiste ont été enregistrées sur les médias sociaux, atteignant 15 600 likes, plus de 700 commentaires, plus de 46 000 vues et plus d’un millier de commentaires avec des messages de haine et d’indignation de la part des adeptes. Les enregistrements ont même montré une partie de la façade et le numéro de téléphone du plaignant sur le panneau « à vendre », « afin que les voisins et les connaissances du plaignant puissent facilement reconnaître la maison ».

« La violation des droits de la personnalité du plaignant a entraîné un gain économique en faveur des défendeurs, sans oublier l’intérêt commercial présent dans les messages », souligne la décision.

Sur la base de ces faits, le juge a réitéré la condamnation en réponse à un appel interjeté par l’activiste et son institut contre la décision du 31e tribunal civil de la capitale, qui avait déjà ordonné l’indemnisation de 2 191,67 R$ dépensés en minutes notariales, le retrait de tous les messages relatifs à l’affaire sur les réseaux sociaux et le paiement de 60 000 R$ de dommages moraux. Les deux premiers points ont été confirmés, mais l’indemnisation a été réduite à 20 000 R$ compte tenu de « l’interdiction de l’enrichissement illicite du plaignant ».

Comprendre l’affaire

Les déclarations de l’activiste consignées dans le dossier indiquent qu’elle a reçu une information, s’est rendue à la maison et a tenté d’entrer en contact, en utilisant à la fois le numéro de téléphone figurant sur le panneau « à vendre » et le numéro figurant sur le registre des contribuables de l’IPTU de la propriété. Elle a également cherché à obtenir des informations auprès d’un pub situé à l’angle d’une rue proche de la maison. Le barman aurait dit qu’il n’avait pas vu la résidente et son fils depuis « une éternité » et qu’il pensait qu’ils avaient peut-être déménagé.

Luisa Mell a ensuite appelé la police militaire et un serrurier, avec lesquels elle est entrée dans la maison et a récupéré non seulement le chien qui se trouvait dans la cour, mais aussi trois pinschers qui se trouvaient à l’intérieur de la maison, pour les emmener dans une clinique médicale.

La gardienne des animaux, quant à elle, affirme qu’elle vivait dans la maison avec son fils et les quatre chiens, et qu’elle s’était toujours occupée des animaux. Selon son récit, elle n’a quitté la maison que pour aller travailler et, à son retour, elle n’a pas trouvé les animaux.

AVEC LE MOT, LUISA MEL

Le rapport de l’Estadão cherche à contacter la défense de Luísa Mel. L’espace est ouvert aux commentaires.

Dans son recours devant le tribunal de São Paulo, la défense de l’activiste souligne qu' »il était nécessaire d’entrer dans la maison pour sauver immédiatement les chiens, qui étaient sur le point de mourir, à tel point que deux d’entre eux sont morts quelques jours après le sauvetage ». Elle affirme également « que la violation du principe de l’inviolabilité du domicile de la demanderesse s’est produite en raison de l’état dans lequel se trouvait le chien et du fait que le domicile ne semblait pas être habité ».

Dans le dossier, la défense fait également état de la pancarte « à vendre », des tentatives infructueuses de contact avec le résident et de l’interrogatoire dans un bar voisin, qui ont laissé penser que la maison était en fait abandonnée.

Elle indique que les quatre chiens ont été conduits dans des « cliniques vétérinaires de réputation technique et commerciale » et que deux d’entre eux « sont morts parce qu’ils étaient malades et n’ont pas été soignés par le défendeur », et allègue que le gardien « avait des problèmes émotionnels, ce qui l’a conduit à négliger les chiens ».

En ce qui concerne les messages sur les médias sociaux, la défense a souligné qu’ils ne sont pas destinés à générer des revenus, mais plutôt à avoir un effet éducatif.